Benessere e domesticazione: le basi del rapporto uomo-animale
L’etica in allevamento esplora il benessere animale, plasmato da domesticazione e selezione, richiedendo gestione, genetica e tecnologie per minimizzare lo stress e garantire cura
IN BREVE
Il concetto di benessere applicato agli animali da allevamento ha subito una notevole evoluzione. La crescente consapevolezza dei cittadini spinge gli allevatori a garantire il massimo livello possibile di benessere ai propri animali. Nuove prospettive potrebbero aprirsi per il ragionamento sul benessere animale attorno al concetto di animali domestici, in particolare da allevamento, come artefatti umani parziali. Pertanto, è importante comprendere quanto, un particolare comportamento di un animale da allevamento, sia lontano da quello naturale dei suoi antenati. Questo articolo è un contributo per comprendere meglio il ruolo della genetica degli animali da allevamento sul loro comportamento. Ciò significa che l’approccio ingenuo al benessere animale, che riguarda il ritorno degli animali al loro stato naturale, dovrebbe essere messo in discussione e che la valutazione del benessere dovrebbe essere presa in considerazione.
Introduzione
L’etica nella produzione animale è un tema caldo e su di esso è stata pubblicata un’enorme quantità di letteratura [1]. Uno degli argomenti più dibattuti negli ultimi decenni, sia a livello accademico che di opinione pubblica, è la questione se l’allevamento di animali sia considerato moralmente giustificato.
Un recente contributo multisettoriale sull’etica negli alimenti di origine animale è stato pubblicato in un numero monografico di Animal Frontiers [2]. I movimenti vegetariani e vegani stanno abbandonando le loro convinzioni ideologiche nutrizionali originali per abbracciare ampiamente il punto di vista del partito animalista, sostenendo che i prodotti animali, principalmente la carne, devono essere vietati nelle diete umane [3].
Al centro del recente dibattito pubblico sulle relazioni uomo-animale, vi è la crescente consapevolezza dei cittadini che l’uso di animali per scopi umani deve includere l’obbligo da parte degli allevatori di garantire loro un elevato livello di benessere [4]. Vale la pena notare che la parola “benessere” può assumere significati diversi a seconda del contesto; i due principali si riferiscono a “salute fisica e mentale e felicità” e “all’aiuto fornito a persone che ne hanno bisogno” [5].
Da un punto di vista operativo, come necessario per scopi scientifici, il concetto di benessere animale ha subito una notevole evoluzione fino a includere quattro aspetti principali:
(a) definizioni biologiche e tecniche, che sottolineano i bisogni fondamentali e la libertà di far fronte alle sfide ambientali;
(b) approcci normativi, secondo cui gli animali, essendo creature sensibili, devono essere allevati in un ambiente compatibile con i bisogni biologici della specie;
(c) approccio filosofico, che discute il ruolo degli animali nelle società umane;
(d) approccio interattivo, che considera la comunicazione tra allevatori e animali e il suo impatto sui sistemi di allevamento [6].
Tra gli approcci biologici, gli studi neurocognitivi hanno ottenuto risultati rilevanti fin da Charles Darwin [7] e Georges Romanes [8], i quali proposero che gli stati mentali umani rappresentassero un continuum con quelli animali derivanti per evoluzione. Sebbene questo punto di vista sia stato criticato, Darwin stesso riconosceva che attribuire tratti umani agli animali piuttosto che viceversa permetteva di sostenere una continuità tra uomo e animale accettabile per la società del tempo [9,10].
Oltre un secolo di ricerche neurocognitive comparate ha portato alla convinzione che gli animali superiori possiedano stati mentali tali da generare rappresentazioni interne del mondo esterno. Ciò ha portato a riconoscerli come organismi senzienti (Trattato di Lisbona UE, 2007) [11], in grado di provare paura, dolore e piacere, con conseguente emanazione di leggi a tutela del loro benessere.
Tuttavia, gli scienziati hanno rilevato che gli animali da produzione (latte e carne) mostrano differenze nelle capacità cognitive e nella lateralizzazione cerebrale, influenzando le risposte comportamentali, fisiologiche e immunitarie allo stress ambientale [12].
L’evidenza di una cognizione avanzata, tuttavia, non implica automaticamente una maggiore sensibilità o capacità di provare sentimenti [13]. La mancanza di prove dirette, ottenibili solo con abilità verbali, suggerisce prudenza nell’attribuire stati di coscienza agli animali [10]. Parallelamente, all’inizio di questo secolo è emerso un approccio comportamentista che ha posto al centro la valutazione delle emozioni animali [14], aprendo un acceso dibattito tra sensazioni, sentimenti ed emozioni [15].
Le ricerche di Belyaev [16] sulle volpi argentate hanno dimostrato che la domesticazione — tramite la selezione di animali meno timorosi dell’uomo — influenza non solo i caratteri morfologici, ma anche quelli comportamentali. Kukakova et al. [17] hanno poi identificato 103 regioni genomiche associate alla risposta alla selezione per il comportamento, confermando la base genetica del comportamento negli animali domestici.
Si aprono così nuove prospettive per ragionare sul benessere animale in relazione al concetto di animali domestici come artefatti umani parziali, ossia organismi modificati dall’uomo per i propri scopi. È quindi fondamentale comprendere quanto i comportamenti degli animali da allevamento si discostino da quelli naturali dei loro antenati, assumendo un punto di vista misto, naturale e antropocentrico, nella discussione del benessere animale.
Un lavoro pionieristico di Price [18] ha analizzato gli effetti della domesticazione sul comportamento animale, identificando i principali fattori di cambiamento nel carattere. Questa revisione analizza gli effetti della domesticazione e della selezione artificiale sui tratti comportamentali e morfologici, basandosi su un’ampia letteratura per comprendere meglio il ruolo della genetica nel comportamento degli animali da allevamento.
L’ipotesi centrale è che l’approccio ingenuo al benessere animale, che mira al ritorno a uno stato naturale, sia incompleto: le valutazioni del benessere devono tener conto del fatto che i comportamenti degli animali da allevamento sono stati, in misura variabile ma costante, costruiti dall’uomo.
La domesticazione ha cambiato i tratti degli animali
La domesticazione è un’area vivace della ricerca scientifica sul cui significato non è ancora stato raggiunto un consenso. Per il nostro scopo abbiamo adottato il punto di vista co-evolutivo di Zeder [19]: definisce la domesticazione come “una relazione reciproca multigenerazionale sostenuta in cui un organismo assume un grado significativo di influenza sulla riproduzione e la cura di un altro organismo al fine di garantire una fornitura più prevedibile di una risorsa di interesse, e attraverso la quale l’organismo partner ottiene un vantaggio sugli individui che rimangono al di fuori di questa relazione, beneficiando e spesso aumentando l’idoneità sia del domesticatore che dell’animale domestico bersaglio”.
In questo quadro, Zeder [19] ha osservato che le domesticazioni umane sono diverse da quelle non umane perché siamo stati in grado di cogliere e modificare opportunisticamente i tratti che hanno aumentato i benefici ottenuti dalle relazioni co-evolutive con le specie bersaglio. Inoltre, abbiamo trasmesso queste pratiche capaci di raggiungere i nostri obiettivi non solo all’interno della cerchia parentale, ma anche a tutti attraverso l’apprendimento sociale.
La domesticazione degli animali è una questione culturale dell’Homo sapiens perché, fino ad oggi, non è stata trovata dagli archeologi alcuna traccia di pratiche simili per le specie più antiche di Hominidae, nonostante questi siano stati in continuo contatto, come cacciatori, con gli animali selvatici per milioni di anni.
Limitando questo campo al bestiame, quando gli esseri umani divennero agricoltori sedentari, iniziarono a domesticare gli animali selvatici per adattarli a diverse esigenze, come il lavoro e la produzione di carne o lana. Questo può essere considerato in assoluto il primo passo dei processi di selezione artificiale. Tuttavia, durante questo lungo periodo di collaborazione uomo-animale, la selezione naturale ha continuato a plasmare gli animali domestici ma, come Darwin [20] osservò per primo, questi fattori sono stati sopraffatti da quelli artificiali.
Per questo motivo, in questa revisione abbiamo considerato solo gli effetti della selezione umana. Oltre alle tracce storiche e archeologiche, i moderni strumenti genomici hanno permesso di studiare e definire una cronologia del processo di domesticazione [21, 22, 23]. La domesticazione delle specie animali da allevamento è iniziata nell’Asia sud-occidentale (Vicino Oriente) circa 10.000 anni fa con capre, pecore, bovini senza gobba, maiali e poi bufali d’acqua, cavalli, polli e, più recentemente, conigli [24, 25, 26].
I cavalli furono domesticati per il loro ruolo chiave nella guerra e nel trasporto durante molteplici eventi da qualche parte nelle pianure eurasiatiche [27]. Un caso interessante è il coniglio (Oryctolagus cuniculus), specie chiave (è l’unica specie di mammifero da allevamento rilevante originaria dell’Europa all’epoca dell’Impero Romano) per il suo ruolo come bestiame, selvaggina, animale domestico e da esperimento (così come parassita in diversi paesi, principalmente in Australia) [28, 29].
Il processo di domesticazione modifica le caratteristiche fenotipiche e comportamentali degli animali selvatici a seconda della specie. I tratti comportamentali e morfologici delle moderne razze di bestiame sono il risultato della selezione artificiale di caratteri naturali utili: infatti, il processo di domesticazione ha aumentato la variabilità fenotipica e genetica delle razze e la biodiversità moderna è uno dei risultati più importanti della domesticazione prima e della selezione poi.
Da questo punto di vista, la domesticazione ha creato prototipi di ciascuna specie che sono stati successivamente modellati dal processo di selezione artificiale, portando a un aumento della variabilità, in termini sia di ricchezza genetica che fenotipica. Rasali et al. [30] hanno riportato che gli esseri umani allevano rispettivamente circa 200 e 400 razze ovine pure e composite. Anche se la conoscenza esatta della discendenza ovina è ancora dibattuta, tutte queste razze, caratterizzate da diversi tratti morfologici e dalla capacità di adattarsi ad ambienti estremamente diversi, sembrano derivare da un solo paio di antenati selvatici.
Pensiamo anche alle razze bovine (Bos taurus) e zebuine (Bos taurus indicus) che, pur presentando importanti differenze tra loro e al loro interno, condividono lo stesso antenato selvatico, l’uro (Bos primigenius): a partire da questo, oggi nel mondo vengono allevate più di 1.000 razze bovine [31]. Di particolare interesse è anche il maiale, di cui si contano 566 razze diverse, tutte derivate dal cinghiale [32].
Le pecore e le capre domestiche mostrano caratteristiche diverse rispetto ai loro antenati selvatici, come dimensioni corporee ridotte e lunghezza delle corna [23, 33]. Le razze bovine domestiche mostrano dimensioni più piccole rispetto agli uri selvatici estinti e hanno sviluppato la capacità di adattarsi a vari ambienti [34, 35, 36]. Tuttavia, alcune razze bovine hanno corna più lunghe con forma particolare che sono state selezionate per motivi religiosi [27]. Un altro fenotipo interessante che si forma durante il processo di domesticazione è il colore del mantello, che in alcune specie (come cavalli, bovini e ovini) è una caratteristica utile per distinguere le razze.
La domesticazione ha cambiato non solo le caratteristiche esterne, ma anche il comportamento e l’attitudine delle specie animali da allevamento [18, 37]. Ad esempio, pecore e capre venivano scelte per la loro mansuetudine e per le loro molteplici produzioni (ad esempio, carne, latte, lana e corna). Tuttavia, i meccanismi alla base di questo processo non erano ancora completamente chiari e diverse teorie sono state proposte nel tempo, fino alla seconda metà del ventesimo secolo, quando è emerso il concetto moderno di etologia [38].
I comportamentisti del passato credevano che i cambiamenti nel comportamento degli animali fossero principalmente dovuti ai diversi ambienti, all’apprendimento e all’educazione. Oggigiorno, questo concetto è stato abbandonato a favore di uno più realistico che coinvolge un determinismo genetico [39, 40, 41]. Ciò è particolarmente vero perché un tratto senza meccanismi ereditari non potrebbe svolgere un ruolo nel processo evolutivo.
Altri autori hanno proposto una teoria, in cui le cellule della cresta neurale svolgono un ruolo chiave, chiamata “sindrome da domesticazione” per mettere insieme tutte le differenze nelle caratteristiche fenotipiche, e quindi genetiche, tra specie selvatiche e domestiche [42, 43]. Il termine “sindrome da domesticazione” applicato agli animali deriva dalle piante coltivate domestiche [44].
Come specificato da Sánchez-Villagra et al. [45], la parola “sindrome” non è correlata a una particolare condizione patologica o malattia, ma deriva dalla letteratura sulle piante che gli esseri umani hanno selezionato per sindromi di caratteristiche interrelate durante il processo di domesticazione [46]. Sánchez-Villagra et al. [45] hanno riferito che alcune modifiche sono comuni a quasi tutte le specie animali domestiche: maggiore docilità, maggiore abilità nell’usare segnali umani, maggiore fecondità, riduzione delle dimensioni di denti, cervello e rostro, flaccidità delle orecchie, arricciatura della coda e depigmentazione della pelle e della pelliccia.
Sono state proposte due ipotesi principali per spiegare le differenze tra specie selvatiche e domestiche: la prima afferma che queste differenze sono dovute al nuovo ambiente in cui gli animali domestici hanno ricevuto diete migliorate e hanno trovato migliori condizioni di vita. La seconda suggerisce che la sindrome da domesticazione fosse correlata all’ibridazione tra razze o addirittura specie diverse. In ogni caso, le specie di bestiame sottoposte a sindrome da domesticazione mostrano differenze nei tratti morfologici e comportamentali rispetto ai loro presunti antenati selvatici (Tabella 1).
Tabella 1. Tratti morfologici e comportamentali associati alla sindrome da domesticazione che è passata dall’antenato selvatico alla specie di bestiame domestico (adattato da Wilkins [ 42 ]).
Per quanto riguarda i cambiamenti nel comportamento degli animali, tutte le caratteristiche degli animali da fattoria attualmente allevati dagli esseri umani mostrano variazioni genetiche ereditarie [47, 48]. Anche la paura e le interazioni con gli esseri umani, la maturità sessuale e il comportamento sociale sono stati influenzati dalla domesticazione.
Gli animali da fattoria mostrano meno paura degli esseri umani e sono più inclini a cooperare con un livello di stress inferiore. I maiali d’allevamento raggiungono la maturità sessuale a circa 6-7 mesi, mentre per i cinghiali la maturità sessuale viene raggiunta a circa due anni [49]. Inoltre, gli animali da fattoria sono costretti a vivere in gruppi più grandi rispetto ai loro antenati selvatici, in condizioni di sovraffollamento [48]. York [50] ha riportato un elenco dei tratti comportamentali e dei test utilizzati per studiarli, che sono stati analizzati nelle specie di bestiame.
Studi genomici hanno permesso di tracciare il processo di domesticazione e di evidenziare regioni genomiche in cui sono mappati i geni coinvolti nelle differenze fenotipiche tra le razze. Ad esempio, Cesarani et al. [51] hanno confrontato due razze ovine correlate, una con tratti ancestrali e una selezionata per l’attitudine al latte, e hanno trovato regioni genomiche significative che ospitano geni coinvolti in tratti morfologici come il colore del mantello (MC1R, MITF), cornuto/nudo (RXFP2) e dimensioni corporee (NPY, VIP). Inoltre, gli autori hanno identificato il gene HOXB1, già associato al fenotipo dell’anotia nei topi [52], di interesse perché la razza con tratti ancestrali è caratterizzata da microtia, un tratto di malformazione esterna spesso presente negli animali selvatici [53, 54].
La presenza/assenza di corna è uno dei principali tratti modificati dalla selezione umana durante la domesticazione dagli antenati selvatici alle razze moderne [55]: ad esempio, le pecore selvatiche ancestrali mostravano grandi corna utili come strumento di difesa e di ferita. Diversi studi hanno focalizzato l’attenzione sul diverso background genetico (ad esempio, diversa espressione genica) tra animali selvatici e domestici [56, 57]. Una delle idee è che queste differenze non siano legate ai diversi ambienti e metodi di allevamento, ma siano tratti ereditari trasmissibili alla progenie [58, 59, 60].
Questa teoria sembra essere in contrasto con la prima di Charles Darwin [20], in cui la teoria dell’ereditarietà era assente. La domesticazione è uno degli eventi più importanti nella storia dell’umanità, con conseguenze ancora oggi evidenti nella realtà quotidiana. Recentemente, alcuni studi hanno evidenziato che le specie sottoposte a domesticazione per migliaia di anni hanno mostrato cambiamenti nel comportamento, nel colore, nella morfologia e nella fisiologia, correlati a diverse regioni genomiche indipendenti [61, 62].
Tuttavia, studi su specie con una storia domestica più recente (ad esempio, gatto e salmone) hanno rivelato meno segnali [63, 64] rispetto alle specie domestiche più antiche. Pertanto, questi cambiamenti potrebbero essere associati all’estensione del processo di domesticazione. Questa ipotesi è rafforzata dal fatto che è necessario molto tempo per fissare i tratti ereditari, in particolare quelli con ereditarietà inferiore; anche sotto una forte pressione selettiva, si possono osservare solo piccoli cambiamenti nelle frequenze geniche su diverse generazioni [65].
Al contrario, recenti indagini hanno dimostrato che a volte solo poche [66], o eccezionalmente una sola [67], generazioni potrebbero essere sufficienti per mostrare un adattamento genetico alla cattività. Per testare questa idea, Christie et al. [60] hanno analizzato l’espressione genica tra la prole di trote d’incubatoio di prima generazione e trote selvatiche allevate in un ambiente identico. Gli autori hanno trovato 723 geni espressi diversamente nei due gruppi, per lo più coinvolti nelle risposte immunitarie, nella guarigione delle ferite e nel metabolismo.
Come accennato in precedenza, gli studi genomici sono stati in grado di identificare le firme di selezione, ovvero regioni del genoma modellate dalla selezione, che possono differenziare gli animali selvatici da quelli domestici. In queste regioni sono stati mappati i geni che codificano per le differenze fenotipiche. Grazie al coinvolgimento dei geni e al fatto che le progenie di animali selvatici e domestici mostrano caratteristiche simili a quelle dei loro antenati, è stato possibile confermare i meccanismi genomici della domesticazione e quindi la sua ereditarietà.
Domande e risposte sugli animali da allevamento moderni
La domesticazione, in primo luogo, e la selezione genetica, in seguito, si sono dimostrate strumenti efficaci per modificare il temperamento degli animali da allevamento, orientandolo verso le caratteristiche comportamentali desiderate (ad esempio, docilità, resistenza alle avversità, pazienza, atteggiamento materno). È stato dimostrato che le attuali caratteristiche degli animali da allevamento sono un costrutto umano e che possono essere ulteriormente orientate molto rapidamente inserendole tra gli obiettivi di selezione genetica. Oggigiorno, ci troviamo di fronte a diverse questioni etiche e, di conseguenza, a nuovi approcci per valutare e migliorare il benessere animale.
L’etica è un campo filosofico ricco che esplora la risposta sconosciuta affrontando in modo originale argomenti noti. Secondo Floridi [68], i filosofi di solito pongono domande aperte a cui non forniscono risposte definitive. Tuttavia, tendono a definire lo spazio del problema e, al suo interno, cercano di dare la risposta più probabile in base allo stato della conoscenza. Secondo il punto di vista del costruttivismo, il filosofo è un costruttore di modelli che riduce lo spazio del problema al minimo gestibile per collegare ulteriormente questi elementi in un quadro più complesso e completo. In questo modo, lo scienziato è un tipo speciale di filosofo che si occupa esclusivamente di fatti reali invece che di entità astratte, per le quali tuttavia cerca una risposta basata sull’esperienza e continuamente rivedibile [69].
1) Il cambiamento del carattere degli animali domestici dovuto alle azioni umane ha spostato parte della responsabilità della loro sopravvivenza e del loro benessere sulle azioni umane?
Poiché la domesticazione è un caso particolare di coevoluzione, la pervasività degli esseri umani modifica l’ambiente e, di conseguenza, i fattori che influenzano il comportamento degli animali selvatici. Gli animali che vivono vicino all’uomo (ad esempio, in cattività o in ambienti urbanizzati) cambiano rapidamente il loro comportamento antipredatorio e diventano più tolleranti [70]. Ciò giustifica la crescente consapevolezza nel prendersi cura degli animali selvatici (centri di recupero, foraggiamento, ecc.), anche se ciò può deviare la loro traiettoria evolutiva.
Mentre è generalmente accettato che gli esseri umani siano responsabili del benessere degli animali selvatici, la quota di responsabilità umana sul benessere degli animali da allevamento è maggiore, poiché il loro comportamento è stato modificato dalla selezione artificiale. Gli allevatori devono quindi considerare la distanza tra il costrutto comportamentale degli animali allevati e quello naturale, ponendo maggiore attenzione al benessere quanto più questa distanza è ampia. Gli animali ad alta produttività, allevati in sistemi intensivi, necessitano di una maggiore cura rispetto a quelli in sistemi estensivi. Esempi includono l’assistenza veterinaria, il controllo ambientale (temperatura, umidità, luce) e strategie alimentari più sofisticate [71].
Ne consegue che il benessere animale è una tecnologia che deve essere studiata e applicata non solo per motivi etici, ma anche per ottimizzare la relazione tra condizioni ambientali, salute e produttività.
2) Il comportamento può essere un obiettivo genetico nella selezione animale?
Il punto di partenza risiede nel principio di conservazione del benessere elaborato da Rollin [73] e perfezionato da Shriver [74], secondo cui “qualsiasi animale geneticamente modificato […] non dovrebbe trovarsi in una situazione peggiore, in termini di sofferenza, rispetto al ceppo parentale”.
Diversi studi genetici hanno dimostrato che i tratti comportamentali sono ereditari, con stime dal 10 al 50% [47, 50, 75–77]. Ad esempio, Kjaer e Sørensen [78] hanno stimato l’ereditarietà del cannibalismo e della pica nelle galline ovaiole. In condizioni di sovraffollamento, questi comportamenti si manifestano più frequentemente e vengono contenuti con pratiche come il taglio del becco [79]. Di conseguenza, tali tratti possono essere inclusi nei programmi di selezione.
Ad esempio, York [50] ha analizzato oltre mille loci genomici associati a tratti comportamentali (corteggiamento, alimentazione, aggressività, emozione, temperamento, sociale, ecc.) confermando il determinismo genetico di tali comportamenti. Boissy et al. [81] hanno studiato le differenze di reattività emotiva nelle pecore, dimostrando effetti genetici additivi diretti.
Ridurre l’aggressività negli animali comporta benefici per animali e operatori. Nei suini, ad esempio, Turner et al. [82] hanno correlato lesioni cutanee e comportamento aggressivo, evidenziando l’impatto del sovraffollamento. Anche l’aggressività materna delle scrofe è un problema noto: Knap e Merks [85] hanno stimato ereditabilità comprese tra 0,40 e 0,90, confermando l’efficacia della selezione per la mitezza.
Altri tratti di interesse includono l’attitudine al combattimento in razze bovine come la Valdostana Pezzata Nera e Castana, dove il comportamento è già incluso nei piani di selezione. Ulteriori tratti modificati dalla selezione sono adattamento e resilienza [93], cruciali per fronteggiare sfide ambientali crescenti (calore, malattie). Tuttavia, la selezione per alte produzioni tende a ridurre la resilienza e la fitness [95].
È interessante notare che la domesticazione del coniglio ha preservato molti comportamenti ancestrali, come la vita in piccoli gruppi, la costruzione di tane e la selezione di aree specifiche per le deiezioni [96]. Anche cani [97, 98] e cavalli [99, 100] mostrano l’importanza dei tratti comportamentali nella selezione: la bassa aggressività e la docilità hanno reso possibile il loro impiego in attività assistite o di servizio.
3) Come possono gli allevatori raggiungere il massimo benessere possibile?
L’intensificazione sostenibile delle filiere è la via per coniugare produzione e rispetto dell’ambiente [101]. Tuttavia, la pressione economica e la riduzione del contatto diretto uomo-animale hanno indebolito la percezione del benessere come valore. Dopo un secolo di selezione basata su tratti produttivi, i tratti caratteriali devono tornare al centro, supportati da tecnologie come il Precision Livestock Farming (PLF).
Un esempio innovativo è l’Ethical Barn®, che promuove un equilibrio tra sostenibilità economica, ambientale e dignità animale, consentendo alte produzioni con stress minimo [102].
Nei monogastrici, l’arricchimento ambientale è cruciale per ridurre alienazione e disagio psicologico, in particolare nei suini [103, 104].
La rivoluzione dell’Info-Farming, con sensori e intelligenza artificiale (IA), rappresenta un nuovo orizzonte per monitorare e migliorare il benessere in tempo reale [106].
In sintesi, i profondi cambiamenti genetici e ambientali impongono agli allevatori un impegno crescente verso il benessere animale, raggiungibile sia con il miglioramento genetico mirato al comportamento, sia con l’impiego di tecnologie di precisione per adattare l’ambiente alle esigenze degli animali ad alta produttività (Figura 1).
Figura 1. La responsabilità umana per il benessere degli animali da allevamento aumenta con l’aumento della modifica genetica del bestiame e dell’evoluzione tecnologica dell’ambiente agricolo.
Implicazioni pratiche
Gli attuali animali da allevamento sono il risultato di millenni di selezione che li ha portati ad allontanarsi dalla fisiologia e dal comportamento dei loro antenati. Vacche che producono 12.000 litri di latte, vitelli che crescono di 2 kg al giorno, scrofe che partoriscono 30 suinetti all’anno e galline che depongono 280 uova all’anno sono fenotipi molto lontani dalle prestazioni dei loro antenati selvatici (ad esempio, 1000 litri di latte all’anno per vacca, 0,3 kg/giorno di aumento di peso nei vitelli, 8 suinetti/anno per scrofa e 20–25 uova all’anno per gallina), che erano commisurate al tasso di ricambio della popolazione naturale in equilibrio con l’ambiente.
L’ordine di grandezza da uno a due di surplus biologico prodotto dal bestiame moderno, utilizzato per scopi alimentari umani, sottopone questi animali a un grande sforzo metabolico che influisce sul loro benessere fisiologico e psicologico. Con l’aumento dell’intensità di allevamento, necessaria per ottenere rese più elevate, l’ambiente e le routine aziendali cambiano profondamente. Ciò significa che gli allevatori che utilizzano sistemi intensivi devono prestare maggiore attenzione e investire di più per garantire il benessere degli animali.
Gli animali da allevamento sono in parte artefatti creati dall’uomo, che si assumono le responsabilità legate alla fatica metabolica per rendere l’importante servizio di produrre cibo di alta qualità per l’umanità. Il loro benessere deve essere garantito in tutte le condizioni di allevamento e in tutti i paesi del mondo.
In termini pratici, gli allevatori devono confrontarsi con una crescente complessità nella gestione degli allevamenti e con il contenimento dei costi di produzione. La progettazione di ambienti confortevoli, adatti alle elevate esigenze produttive, è il primo requisito per il benessere animale, seguito dal rispetto della gestione dei gruppi e dei bisogni circadiani delle varie categorie.
Gli animali altamente selezionati hanno esigenze alimentari sofisticate, non solo quantitative ma soprattutto nelle modalità di assunzione del cibo. Gli allevatori devono tenere conto di specifici comportamenti alimentari e programmare orari e razioni per soddisfare le esigenze dei loro animali.
Un’elevata produzione implica anche una maggiore esposizione alle malattie, per le quali gli allevatori devono adottare le migliori pratiche suggerite dalle organizzazioni internazionali [107]. Infine, la complessità della gestione di un moderno allevamento richiede formazione continua del personale e attenta vigilanza dell’imprenditore affinché tutte le normative legali e aziendali siano rispettate.
Vale la pena notare che la certificazione del benessere animale si sta diffondendo ampiamente attraverso i protocolli Welfare Quality (WQ), basati sugli effetti del sistema di allevamento sulle condizioni-benessere degli animali. Il benessere deve essere garantito in tutte le condizioni di allevamento e i consumatori desiderano avere la certezza che i prodotti provengano da animali allevati e gestiti correttamente.
Conclusioni
Questa revisione conferma l’ipotesi che il comportamento degli animali da allevamento altamente selezionati sia ben lontano dal suo stato naturale. Alcuni animali da allevamento presentano cambiamenti comportamentali rispetto ai loro antenati selvatici dovuti alla selezione genetica e alla domesticazione, che dovrebbero essere considerati nella pianificazione e attuazione degli standard di benessere degli animali da allevamento a livello aziendale e negli aggiornamenti degli enti regolatori.
Gli scienziati animalisti devono spingere i governi a garantire che gli standard di benessere richiesti dalle normative siano universali e guidino il commercio internazionale dei prodotti di origine animale; allo stesso tempo, devono dedicare sempre più spazi di ricerca per rendere disponibili ovunque elementi scientifici e tecnologie in grado di rendere questa realtà operativa e a costi accettabili.
Traduzione integrale di: “Farm Animals Are Long Away from Natural Behavior: Open Questions and Operative Consequences on Animal Welfare”, Alberto Cesarani e Giuseppe Pulina. Animals 2021, 11(3), 724; https://doi.org/10.3390/ani11030724
Da leggere - Luglio 2026
GDPR Compliant