Il “benessere positivo” è un concetto che si sta diffondendo molto rapidamente nel campo delle scienze animali che riconosce l’importanza di offrire agli animali opportunità per provare esperienze gratificanti e stati appaganti, al di là dell’alleviamento della sofferenza. Questo approccio scientifico è in linea con le opinioni della società sul benessere che ritengono che agli animali dovrebbero essere fornite opportunità di esperienze positive, con il presupposto che non si dovrebbe infliggere loro dolore o sofferenza.

Il concetto di benessere positivo solleva molte questioni. Ad esempio, il benessere positivo richiede una nuova visione concettuale o comporta semplicemente l’inversione degli indicatori di valutazione da negativi a positivi (ad esempio, mortalità vs sopravvivenza)? Gli stati mentali esistono in un continuum dal negativo al positivo o ci sono stati mentali positivi e negativi distinti che possono co-verificarsi ed essere scambiati? In che modo le esperienze positive a breve termine si integrano nel tempo e sono correlate al benessere a lungo termine? In che modo il benessere positivo si relaziona con altri concetti come “una vita degna di essere vissuta”, l’arricchimento ambientale, la sostenibilità e il One Welfare? Quali sono le basi etiche sottostanti e le implicazioni del benessere positivo?

Nell’editoriale pubblicato a ottobre 2023 su Frontiers in Animal Science si segnalano lavori che affrontano alcune di queste domande, spaziando da contributi teorici sui concetti e sui meccanismi che possono essere alla base del benessere positivo, alla sua valutazione e implementazione nella pratica.

Vigors et al.  esaminano le somiglianze e le differenze tra le prospettive scientifiche e sociali del benessere positivo. Gli studi dimostrano che gli agricoltori e i membri del pubblico in genere considerano sia gli aspetti negativi (ad esempio, minimizzare i danni) che quelli positivi (ad esempio, promuovere esperienze positive) all’interno del benessere positivo, ma raramente adottano una prospettiva di vita completa. Gli autori sviluppano una proposta per considerare sia i punti di vista scientifici che quelli sociali tenendo conto sia delle esperienze positive che di quelle negative, dando loro priorità (ad esempio, vedendo le esperienze positive come dipendenti dal soddisfacimento dei bisogni di base degli animali) e valutando l’equilibrio di aspetti positivi e negativi nel corso della vita degli animali.

Arndt et al. presentano un ampio articolo teorico su un concetto dinamico di benessere animale. Propongono che un animale sia probabilmente in uno stato di benessere positivo quando è in grado di provare emozioni positive e reagire adeguatamente ai cambiamenti dei fattori interni ed esterni a lungo termine. Sottolineano l’importanza della plasticità adattiva, considerando l’interazione dinamica tra emozioni e processi cognitivi e la percezione del proprio stato emotivo da parte dell’animale.

Rault et al. offrono una prospettiva mondiale sul benessere positivo. Lo concettualizzano come un modo per colmare il divario o, al contrario, per aumentare le disuguaglianze nel benessere degli animali tra i paesi. Discutendo i benefici e le sfide delle varie pratiche di stabulazione e allevamento degli animali, gli autori evidenziano il delicato equilibrio tra benessere positivo e rischi per il benessere relativi alla salute e alla sopravvivenza, con dilemmi etici inestricabili. Ritengono che l’inclusione di un benessere positivo stimoli un approccio più equilibrato al benessere degli animali. Sottolineano la necessità di tenere conto dei fattori umani, come gli aspetti sociali e culturali specifici del luogo, per trovare soluzioni che vadano a beneficio e rispettino sia gli animali che le persone.

Broom esplora se il benessere positivo può controbilanciare quello negativo. Esamina gli indicatori di benessere e fornisce approfondimenti sulla valutazione se le componenti positive o negative del benessere prevalgono in una determinata situazione, coprendo studi sugli esseri umani e su altre specie animali, e fornendo una serie di esempi. L’articolo si conclude riportando lo stato dell’arte in relazione alla misurazione del “benessere netto“, considerando sia le componenti positive che quelle negative, e con il messaggio da portare a casa che “un buon welfare può spesso controbilanciare un cattivo welfare ma non lo fa in tutte le circostanze”.

Keeling et al. compilano una revisione critica dei potenziali indicatori di benessere positivo nel tentativo di sviluppare un protocollo di valutazione del benessere positivo per il bestiame. Il loro protocollo “ideale” include misure e indicatori dello stato affettivo basati sugli animali, strutturati in base a indicatori di emozioni a breve termine, stati d’animo a medio termine ed esperienze negative e positive cumulative a lungo termine. Propongono la posizione dell’orecchio, il gioco, l’allogrooming, l’uso della spazzola e la valutazione qualitativa del comportamento come candidati per un prototipo di protocollo di benessere positivo per i bovini.

Clarkson et al. studiano l’effetto dell’alloggiamento dei suinetti in affido in ambienti neonatali impoveriti o arricchiti sul comportamento di gioco. Utilizzando l’analisi dei comportamento sociali, hanno mostrato che i suinetti allevati in ambienti arricchiti si impegnavano in un maggior numero di inviti al gioco. I suinetti in affido sono stati coinvolti in meno giochi rispetto ai loro compagni di cucciolata, anche 2 o 3 settimane dopo essere stati adottati. Fortunatamente, i suinetti affidati ospitati in un recinto arricchito erano meglio legati all’interno della loro cucciolata rispetto ai suinetti affidati ospitati in un recinto impoverito, dimostrando che l’arricchimento del loro ambiente abitativo può aiutare i suinetti a integrarsi in un nuovo gruppo.

Lidfors et al. valutano un ipotetico ciclo di ricompensa del gioco nei suini, con fasi anticipatorie, consumatorie e post-consumatorie. Hanno osservato i maiali alla loro prima occasione di visitare un’area di gioco all’aperto contenente oggetti e dopo essersi abituati a visitare l’arena di gioco. Quando si sono abituati, i maiali hanno mostrato più gioco locomotorio, interazioni sociali e stare in piedi appena prima di entrare nell’arena di gioco, suggerendo l’anticipazione. Altri cambiamenti comportamentali hanno suggerito possibili effetti consumatori e post-consumatori, dimostrando la promessa di questo approccio innovativo per esplorare l’esistenza di cicli di ricompensa negli animali.

Franchi et al. studiano gli effetti dei metodi di svezzamento e degli ibridi genetici sul comportamento di gioco nei suini durante il periodo dello svezzamento. Dopo lo svezzamento, i maiali che sono rimasti nel loro recinto da parto dopo che la loro madre è stata rimossa si sono impegnati in più giochi sociali rispetto a quelli spostati in un recinto per lo svezzamento e mescolati con un’altra cucciolata. Hanno anche mostrato un aumento più ripido del gioco locomotore-rotatorio dopo lo svezzamento. Nel complesso, mantenere intatte le cucciolate in un ambiente familiare dopo lo svezzamento e utilizzare un ibrido genetico caratterizzato da un peso alla nascita e allo svezzamento più elevato, ha stimolato il comportamento di gioco intorno all’evento stressante dello svezzamento.

Questo argomento di ricerca graffia solo la superficie del ricco terreno che lo studio del benessere positivo promette di offrire. Ciononostante, i diversi contributi illustrano l’ampiezza dell’argomento e le molteplici direzioni di ricerca che emergono in questo entusiasmante campo di studio. Gli autori si dicono fiduciosi che i progressi saranno raggiunti rapidamente, anche grazie al gran numero di scienziati ora coinvolti nella rete di ricerca “LIFT, Lifting farm animal lives – laying the foundations for positive animal welfare”, finanziata dall’azione EU COST (LIFT, 2022). Questo sforzo promette non solo di dare agli animali una vita libera dalla sofferenza, ma anche una vita di qualità e appagante.

 

Tratto da: Editorial: Positive welfare: from concept to implementatio, J.L. Rault, R.C. Newberry e M.Z. Sˇemrov. doi.org/10.3389/fanim.2023.1289659